Santrauka
Narbuto svarstymu, Mela galėjo nesilankyti prie Baltijos, bet apie jos pakrantės salas remtis gerais senovės šaltiniais.
Teiginiai
| Teiginys | ||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| t-001 Narbuto svarstymu, Mela galėjo nesilankyti prie Baltijos, bet apie jos pakrantės salas remtis gerais senovės šaltiniais. | ||||||||||||||||||||||||||||||||
Teiginio techniniai duomenys
Citata nerasta. |
Citatos
- id: c-174535
citata_originali: |
Taip jūros plotas vis didėjo, ir
galima sakyti, jog jūra augo žemės sąskaita, žodžiu, jūra
didėjo. Tad tie, kurie pastebėjo fizinių įvykių, lėmusių
žemių prie Baltijos jūros dingimą, sakė tikrą tiesą, ir
tie, kurie, kaip Melą, teigė, jog Baltijos jūra užgriozta
pakrantės salų, kurios vieną sykį panašios į sausumą, o
kitą — į archipelagą, sakė taip pat ne mažiau tiesos. Tad
kam gi vargšui Melai kaltinti Slėcerį meluojant; jis gal
būt nesilankė prie Baltijos, neturėjo tikro supratimo apie
Siaurės kraštus, bet galėjo visa nurašyti iš gerų senovės
šaltinių, kurie tai žinojo ir, kaip matyti, labai gerai su
vokė.
statusas: verified
teiginio_tipas: faktas
patikimumo_lygis: vidutinis
patikimumo_saltinis: ai
pagrindzia:
- t-191653